Enigme 08 : cause de l'inertie ?

- Sceptique : le modèle standard n'a-t-il pas résolu la question de l'origine de la masse, via le "champ" de Higgs ?

- Non car s'il on admet que ce "champ" (scalaire de sont état), fournit la masse aux particules, beaucoup se demandent comment ce "champ" lui-même, acquiert de l'inertie. On ne fait que repousser le problème. 

   

- Sceptique : pourtant ce "champ" scalaire, existe bien puisque l'on a détecté le boson de Higgs.

- Oui ce "champ" et ce boson existent bien et d'ailleurs nous avons avons expliqué sa cause réelle. Encore faut-il donner une justification physique au concept de "champ". B. Haisch, A. Rueda et H. Puthoff ont proposé la théorie de l'électrodynamique stochastique (SED). Selon eux l'inertie pourrait provenir d'interactions entre le champ électromagnétique du point zéro du "vide" quantique et les quarks et électrons constituant la matière. Ils suggèrent  que l'équation du mouvement de Newton (F = m 𝛾), pourrait être déduite des équations de Maxwell telles qu'elles sont appliquées au champ du point zéro électromagnétique. Pour un objet accéléré se déplaçant dans le vide, le champ de point zéro donnerait un vecteur de Poynting non nul. La diffusion de ce rayonnement par les quarks et les électrons, produirait une force de réaction dépendante de l'accélération qui semblerait être à l'origine de l'inertie de la matière. 

- Sceptique : ainsi l'inertie viendrait d'une sorte de frottement lié aux forces électromagnétiques. Mais d'où viendrait cette énergie du point zéro ?

- C'est la théorie naïve de la "mélasse qui freine" ! Le modèle standard s'appuie sur le principe d'incertitude de Heisenberg. Ce principe dit que plus on mesure la position avec certitude en moins on en connait sa quantité de mouvement. L'incertitude minimale est déterminée par la constante de Planck h. Le tableau montre que h est juste l'expression de l'électron, ex-pôle d'un dipôle délocalisé. La constante h cache l'universalité de l'électron (et du positron).

- Sceptique : quelle est l'explication physique standard de l'incertitude entre la quantité de mouvement (ℳ.v =ℳ.ℒ / 𝜏) et la position ℒ  ? 

- Le modèle standard constate mais ne donne aucune explication ! Outre l'erreur de substituer h à l'électron comme base universelle, le modèle standard rate la forme canonique de ce point zéro qui est juste : ℳ.ℒ = Cte. Cette forme est celle de l'électron pour son rayon de de Compton. Or l'électron est un ex-pôle d'un dipôle où ℒ,  𝜉³ fois plus grand, est compensé par ℳ , 𝜉³ fois plus petit. 

- Cela ne dit pas d'où vient l'inertie ?

- Très juste ! L'inertie vient tout simplement du paradoxe fondamental de la notion d'existence par ce double interdit : ℳ ≠ 0 ; ℳ > 0. Le point zéro de l'oscillateur dipolaire est condamné à errer indéfiniment entre ces deux interdits. 

Inertie et Oscillation élémentaire, découlent directement du paradoxe existentiel : ℳ  ≠ 0 ; ℳ > 0

- Sceptique : mais ce paradoxe ignore ℒ !

- Pas vraiment car ℒ est une composante inverse, de ℳ. On peut faire le même raisonnement avec ℒ. Ici la traduction physique de l'action de "errer" est osciller. Le zéro absolu – interdit en physique – est le puissant attracteur qui justifie l'existence des oscillateurs dipolaires stochastiques primordiaux. 

- Sceptique : comment les tenants du modèle standard cherchent-t-ils à expliquer la cause de l'oscillation ?

- Ils ne se posent même pas la question !  Ensuite, comme on l'a vu, le lot synchronisé de Bosons Oscillateurs Dipolaires Yin-Yang (𝓑𝓞𝓓𝓨²), se synchronise pour former le BEC-fossile d'où est sorti l'espace-temps en expansion, doté de ses constantes. Ainsi ℳ.ℒ = Cte est la forme canonique (physique) de : x.y = Cte de l'impulsion de Dirac.  C'est le "moteur" – sans dépense d'énergie aucune – du  𝓑𝓞𝓓𝓨² stochastique primordial.

Le modèle standard croit justifier la source inertielle  ℳ  via des forces électromagnétiques de type vecteur de Poynting alors qu'elles découlent de cette source.  

Cependant – ironie du sort – les forces de Poynting sont celles qui régulent les intervalles en dipôles voisins d'un BEC. Comme ces intervalles restent strictement constants, il n'y a aucun déplacement tangentiel relatif ni aucun frottement radial, et donc aucune énergie dépensée. Ces forces qui découlent de ℳ.ℒ, ne peuvent en aucun cas expliquer l'inertie. Ce type de raisonnement circulaire est totalement naïf.