le mystère des positrons

La tomographie est une technique médicale (TEP) ou (PET) qui consiste à produire des images du métabolisme humain en émettant des positrons. On injecte un traceur marqué par du fluor 18 (par exemple) car il émet naturellement un positron en devenant un atome d'oxygène. Un positron émis s'annihile avec un électron rencontré dans le tissu organique exploré. Ce scintillement fixe la position précise, en 3D, de chaque point du tissu exploré. Si on sait exploiter et décrire parfaitement tout cela, les tenants du modèle standard, ne savent pas expliquer correctement la présence de ces positrons. La version standard est naïve (voir dessin ci-après) car elle montre qu'un « amas de neutrons et de protons » émettent « spontanément » un positron. Mais d'où sort ce positron si le proton ou le neutron n'en possèdent pas ? Il y a là une première contradiction flagrante du modèle standard. En admettant cela, on aurait un neutron plus léger que le proton, ce qui n'est pas le cas. En revanche le modèle OSCAR indique que proton et neutron sont matérialisés par des couches neutres empilées faite de paires électron-positrons. le neutron comporte en plus, une paire neutre, électron-positron, confinée et le proton un positron célibataire et confiné, qui lui donne sa charge +. Mais même la vue OSCAR, n'explique pas directement l'émission de positrons, réputée instable. En effet, les positrons confinés sont rigoureusement stables.

1. La production d'une paire électron-positron dans le fluor 18 : Le modèle standard voit le fluor 18 comme une grappe de 9 protons et 9 neutrons qui seraient « collés » les uns aux autres. Le modèle Oscar le structure avec : 18 × 1840 couches neutres empilées et masquées, qui comportent en leur sein, 9 positrons célibataires confinés et 9 paires neutres. Ces 9 positrons oscillent et se repoussent mutuellement par les forces de Laplace, s'ils sont synchronisés. Si une partie se trouve dans le cas contraire, (sens opposés), alors ces derniers s'attirent. Mais les couches neutres présentent des intervalles polarisés qui viennent compliquer le bilan dynamique total des forces internes. De plus, ces intervalles polarisés, forment une barrière électrostatique, empêchant la sortie des positrons ! De toutes façons, si un de ces positrons, était éjecté à l'extérieur, il ne s'annihilerait pas avec un électron incident. En effet, leur création non locale leur donne le statut de stabilité. Mais l'oscillation complexe des positrons internes, outre qu'induire les quarks provoque une extraction de masse, issue des dipôles du niveau subquantique. Parmi les masses induites il y a ce que le modèle standard appelle la mer de Fermi. C'est en réalité l'habillage subquantique propre à toutes les particules. Cependant, certaines configurations puisent plus de masse que d'autre c'est le cas du neutron qui s'en débarrasse sous forme de neutrino. Si l'énergie de l'extraction est dosée à 1022 KeV, alors une paire électron-positron est extraite. Comme c'est une création locale, elle est donc instable !

2. La recherche d'équilibre du fluor 18 : Le modèle standard stipule que le proton émet un positron sans l'expliquer puisqu'il considère qu'il n'en contient pas ! Mais même si le proton se débarrassait d'un positron, il deviendrait serait certes neutre mais alors, il serait plus léger qu'un proton (!) qui est déjà plus léger qu'un neutron ! Il y a là une double contradiction complètement éludée par les tenants du modèle standard. En réalité, l'électron de la paire créée vient rendre neutre un des positrons confinés existants qui devient donc neutre. Cela répond parfaitement au changement observé soit : 9 → 8 positrons et un neutron en plus : n = p + e . Ainsi l'atome d'oxygène résultant, est équilibré avec 8 positrons et 9 neutrons, internes.

3. L'émission du positron instable : le positron (instable) émis depuis la paire créée (localement) au sein du fluor 18, vient rencontrer un électron incident, propre au tissu organique. Mais cela pose un problème car ce dernier n'a pas le statut d'instabilité. En effet, on a un électron stable car de création non locale en présence d'un positron instable car de création locale. Mais dans le même temps, l'électron resté confiné, se trouve dans la situation inverse avec un positron (stable). La seule solution est de considérer qu'un effet tunnel, réalise le transfert croisé des statuts de stabilité. Justement, dans le cas de l'orthopositronium qui se forme lors de l'annihilation, on a constaté que la durée de vie présentait des anomalies. Le calcul standard prévoit 1,38×10^–7 s, en désaccord avec l'observation qui donne : 1,428×10^–7 s. Un échange de masse par la voie subquantique, pompé par une fréquence de période Δt, est toujours de type : Δt = t_e f(√m_e/m_o). Le ratio de masse {électron / dipôle} est égal à ξ³. Ainsi le transfert de masse par la voie subquantique est cohérent avec l'observation selon cette simple relation :

Δt = t_e √ξ³ / 4 = 1,428×10^–7 s

avec t_e = 1,288×10^–21 s, la période élémentaire, universelle, propre à l'électron et donc au dipôle subquantique.

Conclusion : cela vient ajouter au trouble ressenti par les tenants du modèle standard car ils se demandent où sont passés les positrons ! Mais ils ne réalisent pas ce qui est pourtant évident : il existe deux sortes de matière : celle issue de création locale → instable et celle issue de création non locale → stable. La dichotomie basée sur la présence de quarks est bien moins importante que celle-ci qui est fondamentale. On retient que le modèle standard prétend « alourdir » un proton en lui enlevant un positron, alors que chacun sait qu'un neutron est plus massique qu'un proton. On retiendra aussi que le proton standard, sensé ne pas contenir de positron, est tenu ici, d'en émettre un. Une autre expérience locale vient accentuer le trouble : il s'agit de la paire proton-antiproton, que l'on peut extraire du « vide » en injectant l'énergie nécessaire. Fidèles à leurs habitudes, les tenants du modèle standard, considèrent imprudemment, que cette expérience est valide dans la localité étendue. Que nenni, la genèse originelle n'a créée que des paires électron-positrons qui répondent à la constante fondamentale ML des dipôles séparés. Ensuite les protons on été créé par accrétion et ce dans le sens de la polarisation (vide/matière). Cette polarisation est de type topologique car le niveau subquantique du proton est en 1D, alors que l'interaction avec le niveau quantique est en 2D. Ainsi le hasard à fait que ce sont les « positrons + » qui soient condamnés à être confinés. L'expérimentation locale est souvent trompeuse et il est imprudent de la généraliser. Mais cette modestie reste difficile à faire entendre à ceux qui ont la prétention de « reproduire le BIG BANG dans leur laboratoire ».

Au dessus : la version standard en grappe où les protons et neutrons sont sous forme de billes. L'incohérence est la suivante : un proton perdant un positron devrait s'alléger et ne peut donc générer un neutron plus massique ! Seconde incohérence : dans le modèle standard, un proton n'est sensé contenir de positron.

Au dessous : la version Oscar en couches où protons et neutrons sont indifférenciés. Il y a création locale d'une paire électron-positron. Le positron est éjecté tandis que l'électron vient former un paire neutre avec un des 9 positrons. Quand le positron émis, rencontre un électron, il y a échange subquantique de statut de stabilité, entre lui et l'électron confiné. Cet échange suit la loi : Δt = t_e √ξ³ / 4 = 1,428×10^–7 s.