Critique ouverte du modèle standard des particules

-
Voir  : sommaire des énigmes , les cinq clés de la physique fondamentale, l'éclaté du modèle Oscar, la dualité du zéro.
Ratios universels : 𝛼 = f(𝜉). série 𝜉ⁿ, n =1 à 5 :  lP → ƛo → ƛₑ → PZ → RBEC.  𝜉 = 1,54 ×10¹¹ ; 𝜉² = mPlanck  / mélectron ; 𝜉³=RBEC / ƛₑ ; 𝜉⁴ = EM / EG ; 𝜉⁵ =RBEC/lP
L'anisotropie (tangentielle / radiale)  du BEC-fossile  𝜉⁴ / 𝜉³ = 𝜉 déclenche la mitose-expansion des ℬodys.
----------------------------
  
- Sceptique : le modèle standard pense qu'il existe 12 particules de base. Voici le texte de présentation de ce document du CNRS :  
"Les théories et découvertes de milliers de physiciens au cours du siècle dernier ont permis une compréhension remarquable de la structure fondamentale (1) de la matière. L’Univers est fait de douze constituants de base (2) appelés particules fondamentales et gouverné par quatre forces fondamentales (3) C’est le Modèle standard de la physique des particules qui nous aide le mieux à comprendre la façon dont ces douze particules et dont trois des quatre forces de la nature (4) sont reliées entre elles. Élaboré au début des années 1970, il a permis d’expliquer (5) les résultats d’un grand nombre d’expériences (6) et à prédire avec exactitude une grande variété de phénomènes. Avec le temps, et bien des expériences plus tard, le Modèle standard s’est imposé (7) comme une théorie ayant de solides fondements expérimentaux".
Y-a-t-il compatibilité avec le modèle Oscar ? 

 - En premier lieu  je fais une nette distinction entre les géniaux expérimentateurs-descripteurs à qui je dois beaucoup et les théoriciens qui prétendent expliquer l'univers. Voici mes remarques sur les 7 repères que j'ai mis dans le texte introductif : 
- 1/ L'expression "structure fondamentale" devrait être justifiée en donnant la cause de son apparition. Comme ce n'est pas le cas, le terme "compréhension" est galvaudé.
- 2/ Comment la "nature" donnerait 12 éléments ? Cela apparaît plus comme un symbole biblique plutôt qu'une justification physique. Le hasard ne peut donner qu'une signature de type ratio 𝜉⁵, accompagnée d'une signature physique de type : ℳ.ℒ = Cte, à partir desquels tout se retrouve.  
-3/ Nous montrons qu'il n'y a pas 4 forces fondamentales mais une seule s'exprimant sous des formes différentes. Il y a une force fondamentale ayant 4 composantes et donc 5 en tout ! Cette force fondamentale (coulombienne) est exigée pour raison de symétrie, dans le fonctionnement des oscillateurs dipolaires ℬodys pour que leur somme algébrique soit strictement nulle. Sa source est pourtant donnée par le MS qui pose : e² = f(mₑ ƛₑ) et mₑ ƛₑ= Cte. 
-5/ On fait souvent cet amalgame entre  "décrire et expliquer". Par exemple, nous montrons que la notion de "champ" est une manière subtile d'éluder l'explication, la cause.
- 6/ On parle d'expériences mais on oublie complètement de regarder le domaine de leur validité. Si l'expérience locale montre en effet, un certain nombre de choses exactes, elle peut dire aussi dans certains cas, le contraire de la réalité non locale qui est la source . Parler d'expérimentation sans évoquer la dualité de localité, est irréaliste. L'autre dualité essentielle que le MS ignore, est celle des zéros. Il existe un zéro physique (relatif à la symétrie) très différent du zéro mathématique (absolu). Le dual du premier est la symétrie, alors que le dual du second est l'infini. Il n'y a rien d'infini en physique... (voir ce que dit Einstein à propos de la c....). 
  -7/ Il y a là comme un caractère de propagande pour un modèle dont chacun sait qu'il est en crise profonde. Il génère plus de 70 énigmes fondamentales et les tenants du ce modèle ne cherchent même pas à les recenser ! Comment résoudre des énigmes non recensées ? Ces énigmes sont carrément éludées ! En premier lieu, le MS s'accorde avec une non symétrie de l'univers ! La première clé de la physique est ainsi bafouée ! Il y a aussi ce naïf amalgame entre ces deux propositions : a) toutes les localités sont identiques ; b) chaque localité est identique à la non localité. Si la première est exacte (sous certaines conditions), la seconde est gravement fausse. Il y a déjà le trouble profond concernant la non localité de l'intrication mais surtout la fausse universalité de la dichotomie boson-fermion. La création non locale (initiale), est celle qui rend les protons stables, contrairement à leur création locale. On élude également cette évidence que l'électron est la seule et unique particule élémentaire et stable à l'état libre. On le classe parmi d'autres leptons pour satisfaire à un souci de parité qui n'a rien de fondamental. 

- Sceptique : le tableau joint critique le modèle standard mais avez-vous un tableau clair faisant une contre proposition ?

- Oui et il sera présenté dans le prochain billet. Il ne se contente pas de "donner" des particules canoniques mais il en justifie l'apparition et en trace l'évolution. 

                   

Commentaires

  1. Anonyme17 septembre 2022 à 23:18

    comme étant un graviton est en réalité un gluon, en effet il représenté par les 3 couleurs des quarks

    RépondreSupprimer
  2. Anonyme21 septembre 2022 à 21:17

    de plus, je viens de me rendre compte que la citation au début du billet et ouvertement du CERN et non du CNRS comme vous l'avez dit (il suffit de cliquer sur le lien précédant la citation), étant personnellement intéressé pas la physique quantique et connaissant le minimum de la rigueur scientifique (vérifier les informations et ne pas confondre graviton et gluon sous prétexte qu'ils commencent par la même lettre, ce qui peut arriver a confondre des débutant dans ce domaine) accorde TRÈS, TRÈS, TRÈS peu de crédit a ce billet et le déconseille fortement.

    RépondreSupprimer
  3. Anonyme21 septembre 2022 à 21:31

    qu'une personne qui prend la responsabilité de transmettre et de faire découvrir la science fasse de telles erreurs (a moins que ce soit volontaire) m'énerve au plus au point, la science a une méthodologie extrêmement précise que tout scientifique se doit de suivre (surtout pour contredire ses pairs, en général on essaye dans ces cas la de se montrer exemplaire) et voir de telles ...inattentions ...(on va dire) me laisse aux conclusions suivantes : soit cet article est illégitime ( car son auteur n'est pas qualifié ) soit l'article est fait dans le but de nous induire en erreur ce qui le rend encore plus illégitime

    RépondreSupprimer

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

Le néant se précise en cassant le mythe du spin

-
Beaucoup de physiciens se demandent si l'électron tourne vraiment. Bien sûr Pauli et Dirac arrivent à la conclusion que cela ressemble à une rotation... - Le premier élément allant dans ce sens est la dimension de la constante de Planck,  h . Cette dimension [M L² / T] correspond effectivement à un moment cinétique ou quelque chose se trouvant en orbite. Cela se traduit par une impulsion p [M L / T] s'exerçant sur le rayon r   ou [L] d'un cercle. - Le second élément allant dans ce sens, est l'ancienne conception (modèle de Bohr) d'un électron orbitant autour d'un proton, un peu comme une planète autour d'une étoile... Là encore, on attribut un rôle de spin à la constante de Planck, h . Mais depuis, l'eau a coulé sous les ponts. - Déjà le second élément (modèle planétaire) a laissé place à une vue plus quantique où l'électron orbital est en fait sous forme d'une onde sphérique dont les coordonnées se traitent en terme de probabilité. ...
Lire la suite

L'atome Schrödinger-Oscar

-
Image
Le modèle standard a nettement progressé sur la représentation de l'atome depuis Thomson en 1899. En figure 1, on note la progression de la connaissance de l'atome. La naïve représentation de l'atome de Thomson, ressemble étrangement à celle que le modèle standard se fait encore actuellement, du noyau ( en grappe ). Ensuite la représentation de l'atome de Rutherford (en 1911), un peu plus réaliste, était inspirée du système planétaire gravitant autour du soleil. Le modèle de Bohr en (1913) avait inclus l'idée d'une quantification qui donnait des orbites stables aux électrons. Mais un certain nombre d'expériences indiquaient un comportement étrange du monde subatomique qui ne collaient pas avec le dernier modèle en cours. En 1925, Schrödinger propose un modèle d'essence mathématique qui se révélera en accord avec l'expérimentation. Figures 1 : évolution des modèles d'atomes    1. Le modèle de Schrödinger  : il s'e...
Lire la suite

La double dualité de cette bulle univers

-
Image
Dans l'article précédent, nous avons vu les deux constantes aléatoires : le facteur d'annihilation (2D) primordiale  a²   et le facteur de mitose  ξ² . Nous avons vu également que les oscillateur-tachyons synchronisés possédaient une constante :   M × L qui reste en vigueur dans la paire électron-positron.  A cette échelle, il n'existe pas de masse M ou de longueur L séparées. L'une est toujours le reflet de l'autre. Dans l'oscillateur dipolaire, quand M tend vers zéro, la réponse (déphasée) est L qui tend vers l'infini. Comme pour une corde de guitare, plus L est grand et plus M est grand, plus la note est grave. Une note grave revient à une basse fréquence et donc un temps de cycle T long ou grand. On a T = f(ML) .  On montre que le temps élémentaire T – commun pour l'électron, le BEC ou le tachyon – dépend de  ML.  Ainsi chaque bulle univers est caractérisée par cette double dualité : La dualité de  ratios  a²   et...
Lire la suite