Critique ouverte du modèle standard des particules

Voir  : sommaire des énigmes , les cinq clés de la physique fondamentale, l'éclaté du modèle Oscar, la dualité du zéro.
Ratios universels : 𝛼 = f(𝜉). série 𝜉ⁿ, n =1 à 5 :  lP → ƛo → ƛₑ → PZ → RBEC.  𝜉 = 1,54 ×10¹¹ ; 𝜉² = mPlanck  / mélectron ; 𝜉³=RBEC / ƛₑ ; 𝜉⁴ = EM / EG ; 𝜉⁵ =RBEC/lP

L'anisotropie (tangentielle / radiale)  du BEC-fossile  𝜉⁴ / 𝜉³ = 𝜉 déclenche la mitose-expansion des ℬodys.

----------------------------
  

- Sceptique : le modèle standard pense qu'il existe 12 particules de base. Voici le texte de présentation de ce document du CNRS :  

"Les théories et découvertes de milliers de physiciens au cours du siècle dernier ont permis une compréhension remarquable de la structure fondamentale (1) de la matière. L’Univers est fait de douze constituants de base (2) appelés particules fondamentales et gouverné par quatre forces fondamentales (3) C’est le Modèle standard de la physique des particules qui nous aide le mieux à comprendre la façon dont ces douze particules et dont trois des quatre forces de la nature (4) sont reliées entre elles. Élaboré au début des années 1970, il a permis d’expliquer (5) les résultats d’un grand nombre d’expériences (6) et à prédire avec exactitude une grande variété de phénomènes. Avec le temps, et bien des expériences plus tard, le Modèle standard s’est imposé (7) comme une théorie ayant de solides fondements expérimentaux".

Y-a-t-il compatibilité avec le modèle Oscar ? 

 - En premier lieu  je fais une nette distinction entre les géniaux expérimentateurs-descripteurs à qui je dois beaucoup et les théoriciens qui prétendent expliquer l'univers. Voici mes remarques sur les 7 repères que j'ai mis dans le texte introductif : 

- 1/ L'expression "structure fondamentale" devrait être justifiée en donnant la cause de son apparition. Comme ce n'est pas le cas, le terme "compréhension" est galvaudé.

- 2/ Comment la "nature" donnerait 12 éléments ? Cela apparaît plus comme un symbole biblique plutôt qu'une justification physique. Le hasard ne peut donner qu'une signature de type ratio 𝜉⁵, accompagnée d'une signature physique de type : ℳ.ℒ = Cte, à partir desquels tout se retrouve.  

-3/ Nous montrons qu'il n'y a pas 4 forces fondamentales mais une seule s'exprimant sous des formes différentes. Il y a une force fondamentale ayant 4 composantes et donc 5 en tout ! Cette force fondamentale (coulombienne) est exigée pour raison de symétrie, dans le fonctionnement des oscillateurs dipolaires ℬodys pour que leur somme algébrique soit strictement nulle. Sa source est pourtant donnée par le MS qui pose : e² = f(mₑ ƛₑ) et mₑ ƛₑ= Cte. 

-5/ On fait souvent cet amalgame entre  "décrire et expliquer". Par exemple, nous montrons que la notion de "champ" est une manière subtile d'éluder l'explication, la cause.

- 6/ On parle d'expériences mais on oublie complètement de regarder le domaine de leur validité. Si l'expérience locale montre en effet, un certain nombre de choses exactes, elle peut dire aussi dans certains cas, le contraire de la réalité non locale qui est la source . Parler d'expérimentation sans évoquer la dualité de localité, est irréaliste. L'autre dualité essentielle que le MS ignore, est celle des zéros. Il existe un zéro physique (relatif à la symétrie) très différent du zéro mathématique (absolu). Le dual du premier est la symétrie, alors que le dual du second est l'infini. Il n'y a rien d'infini en physique... (voir ce que dit Einstein à propos de la c....). 

  -7/ Il y a là comme un caractère de propagande pour un modèle dont chacun sait qu'il est en crise profonde. Il génère plus de 70 énigmes fondamentales et les tenants du ce modèle ne cherchent même pas à les recenser ! Comment résoudre des énigmes non recensées ? Ces énigmes sont carrément éludées ! En premier lieu, le MS s'accorde avec une non symétrie de l'univers ! La première clé de la physique est ainsi bafouée ! Il y a aussi ce naïf amalgame entre ces deux propositions : a) toutes les localités sont identiques ; b) chaque localité est identique à la non localité. Si la première est exacte (sous certaines conditions), la seconde est gravement fausse. Il y a déjà le trouble profond concernant la non localité de l'intrication mais surtout la fausse universalité de la dichotomie boson-fermion. La création non locale (initiale), est celle qui rend les protons stables, contrairement à leur création locale. On élude également cette évidence que l'électron est la seule et unique particule élémentaire et stable à l'état libre. On le classe parmi d'autres leptons pour satisfaire à un souci de parité qui n'a rien de fondamental. 

- Sceptique : le tableau joint critique le modèle standard mais avez-vous un tableau clair faisant une contre proposition ?

- Oui et il sera présenté dans le prochain billet. Il ne se contente pas de "donner" des particules canoniques mais il en justifie l'apparition et en trace l'évolution.